La Corte di giustizia UE ha dichiarato incompatibile con il diritto europeo il regime italiano delle inibitorie cautelari stabili in materia di proprietà industriale. La decisione, nata dal caso Villa Ramazzini, impone ora l’avvio sistematico del giudizio di merito, con conseguenze gravose per titolari e resistenti.

Le inibitorie stabili nella proprietà industriale rappresentavano uno degli strumenti più efficaci e peculiari del diritto cautelare italiano: un meccanismo capace di garantire tutela immediata e duratura ai titolari di diritti, senza necessità di avviare un lungo e costoso giudizio di merito. Oggi, quella certezza è venuta meno.

La recente decisione della Corte di giustizia UE nel caso Villa Ramazzini (C 132/25, 23 aprile 2026) ha affondato il modello italiano del cautelare stabile nella proprietà industriale ed impone oggi un ripensamento profondo del sistema degli artt. 131 e 132 c.p.i. alla luce dell’art. 9, par. 5, della direttiva 2004/48/CE (direttiva enforcement) e dell’art. 50, par. 6, TRIPs.

Il regime italiano delle inibitorie cautelari

I nostri artt. 131 e 132 c.p.i. disciplinano le misure cautelari di inibitoria e sequestro in materia di proprietà industriale. In collegamento con il procedimento cautelare uniforme del codice di procedura civile, essi consentono che tali misure possano essere concesse anche prima del giudizio di merito; tuttavia, il rapporto con il merito varia a seconda della natura della misura.

In particolare, per le misure cautelari “anticipatorie” (come l’inibitoria), può non essere necessario instaurare successivamente il giudizio di merito affinché la misura conservi efficacia; invece, per le misure conservative resta normalmente necessario l’avvio del merito entro il termine previsto, pena la perdita di efficacia della misura cautelare.

La normativa comunitaria

L’art. 9 della Direttiva 2004/48/CE e l’art. 50 dell’Accordo TRIPS esprimono un principio diverso, ritenuto tuttavia compatibile con il nostro ordinamento fino alla citata decisione della Corte di giustizia UE. Più precisamente, secondo questi strumenti normativi le misure cautelari devono essere seguite dal giudizio di merito entro un termine ragionevole e possono essere revocate o perdere efficacia se il merito non viene instaurato.

Entrambe le disposizioni prevedono inoltre che, se la misura viene revocata o si accerta successivamente l’inesistenza della violazione, il ricorrente possa essere condannato al risarcimento dei danni arrecati al resistente.

Il caso Villa Ramazzini

Che cosa era avvenuto nel caso all’origine della decisione della Corte di giustizia UE? Come accade di sovente, il titolare del diritto sul marchio «Mò Mò Pizza, Sapori e Salute» ne lamentava l’uso abusivo. Per ottenerne la cessazione, adiva il Tribunale di Roma e otteneva quindi un ordine di inibitoria, con previsione di una penalità di mora per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione.

Soddisfatto dell’inibitoria, il titolare dei diritti non dava inizio al giudizio di merito, dal momento che nel nostro ordinamento ciò non era necessario.

La disciplina italiana

La recente decisione della Corte di giustizia UE ha affondato il modello italiano del cautelare stabile nella proprietà industriale. Secondo la Corte, l’art. 9, par. 5, della direttiva osta a una disciplina nazionale che consenta il mantenimento di misure cautelari idonee ad anticipare gli effetti della sentenza di merito quando il ricorrente non abbia promosso il giudizio entro il termine previsto.

Secondo la Corte, tuttavia, le misure non caducano automaticamente per effetto del decorso del termine; è infatti necessario che il convenuto prenda l’iniziativa e chieda la revoca o la cessazione delle misure.

La nuova regola applicabile

Ne deriva quella che, a valle della sentenza, può essere definita la nuova regola applicabile: le inibitorie in materia di diritto industriale non possono restare indefinitamente in vigore. Il ricorrente ha un vero e proprio onere di dare seguito all’inibitoria cautelare tramite un procedimento di merito, pena la potenziale caducazione dell’inibitoria stessa ad iniziativa del resistente, che potrà presentare istanza per ottenere la revoca o la dichiarazione di cessazione di efficacia.

Questa decisione della Corte di giustizia UE sembra essenzialmente legata ad una interpretazione rigidamente formale della lettera della direttiva Enforcement e dell’accordo TRIPs. Questa lettura non tiene conto della realtà dei fatti e rischia di produrre un effetto del tutto paradossale: i diritti di proprietà intellettuale finiscono infatti per essere protetti meno nel nostro ordinamento di altri diritti per i quali il regime di ultrattività delle cautele anticipatorie rimane intatto.

Il sistema delle inibitorie “stabili” era nato proprio nell’ambito della proprietà intellettuale e solo successivamente era stato generalizzato; oggi, invece, è proprio il diritto industriale a subire la compressione più forte.

In conclusione, la decisione della Corte di giustizia UE rappresenta un cambiamento significativo nel regime italiano delle inibitorie cautelari in materia di proprietà industriale. Il sistema delle inibitorie “stabili” non è più compatibile con la normativa comunitaria e il ricorrente ha l’onere di dare seguito all’inibitoria cautelare tramite un procedimento di merito.

È importante notare che questa decisione potrà avere un impatto significativo sul diritto industriale e sulla tutela della proprietà intellettuale in Italia. I titolari di diritti dovranno essere più attenti e proattivi nel perseguire le violazioni dei loro diritti e nel promuovere i procedimenti di merito.

Inoltre, la decisione della Corte di giustizia UE potrà avere anche un impatto sul sistema giudiziario italiano, che dovrà adattarsi alla nuova regola applicabile e trovare modi per gestire i procedimenti di merito in modo più efficiente e veloce.